对于自己学了十多年英语，却说不出最后一句话，你怎么看？

DeKeyser 在 1997 年进行了一项语言学习实验。三组受试者接受了 8 周的训练： 第 1 组：仅进行理解训练。第 2 组：仅限生产培训。第三组：理解和生产培训。混合训练后，对三组科目进行了三种测试：第一测试：仅理解第二测试：仅输出测试第三测试：理解和输出结合测试

结果：1.只接受理解训练的人理解能力有所提高，但输出能力没有改变。 2. 对于只接受输出训练的人，输出技能会增加英语口语水平测试，但理解技能不会改变。 3. 在混合训练中，理解能力优于第二组，但不如第一组（最好的科目没有超过第一组的理解能力）。输出技能比第一组的输出技能差，但不如第二组的输出技能。

这个实验表明了什么？

在语言学习中，理解能力（听、读）和生产能力（说、写）是两个不同的渠道。如果是通道，那么就会相辅相成，所以第三组科目的理解和输出应该比前两组要好，因为他们接受过两种训练，应该有一个加法效果。

所以，你可以成为一个非常好的读者。做研究和学习没有问题，但是口头交流太糟糕了。因此，要想提高口语能力，只能训练口语表达。如果你多听，你的口头表达会好吗？你听得越多，你的听力就会越好。看托福考试，中国人听力满分的人很多，口语27分的人少之又少。

所以别争论了，不管你说多少都是你的亲身经历，但实验是由严格控制变量和推理的学者得出的。就算不是普世真理，也比你家人的话有更广泛的解释力。

更多实验细节：

要提1997年的这篇文章，我得先从1996年的这篇文章说起【1996年提这篇文章的另一个原因是我把1997年和1996年的两篇文章搞混了，但不影响引入实验结论]。

1996 年 Sokalski 的论文没有研究刚刚提到的第三组。实验设计如下：

这是科目的情况（从重考中删除，从西班牙语中删除，从说另一种罗曼语的背景中删除，任何缺席考试，并确认所有科目都是那些尚未学习语言知识的人在实验中检查 – 这被称为控制实验变量，它不是你脑子里想出来的东西。）

实验组和对照组：每周 5 天，每天 50 分钟的课（不包括测试） 实验材料：2 份语法解释讲义、4 项课堂活动、6 项测试和背景调查问卷

关于培训材料：研究人员构建了一个“数据库”，其中包含研究人员想要检查的语法和词汇。即所有的培训资料都是从这个数据库中提取出来的，以保证理解和输出培训资料的同质性。同时也保证了两种材料的长度、认知复杂度和语言复杂度的一致性。 ——这叫实验，不是头脑风暴。

研究人员特别指出，培训教材中的一些生词是无法回避的，他们也进行了专门的调查和跟进。

实验结果如上结果1和2.

1997 年的实验，原始答案的实验：

首先，学习者学习和接受的是一种人工语言Autopractan（一种具有自然语言特点的人工语言：具有粘着性，词序灵活；名词有数和格标记，动词有性和工具性标记） ; 主题可以去掉），这是作者为了严格控制主题语言知识的影响而做出的特殊选择。

所有培训材料都来自 1996 年实验中的“数据库”：该数据库包括 32 个单词、16 个名词和 16 个动词。

受试者：61名付费志愿者，32名男性和29名女性，根据受试者的表现付费。所有受试者都参加了由卡罗尔在 1959 年开发的语言能力测试，以确保所有受试者具有相同水平的语言能力。

实验材料：400张带有Autopractan句子的彩色图片。词汇解释16，练习和测试256，期末考试128。

实验过程：首先采用传统的规则式教学方法，确保学习者充分理解实验所涉及的32个单词和4条语法规则（包括名词数量、格标记、动词性别、工具标记）

然后，将被试分成三组，也就是我在原答案中提到的三组（原答案中，我将这三组的设计与1996年的实验混为一谈，大大简化了原实验, 但概念是一致的。但会给细心的读者造成混淆英语口语水平测试，在此更正）：DeKeyser 在 97 年的实验中的三组分别是：

所有科目都保证了完全相同的训练量，不同之处在于不同的词汇规则以不同的方式（理解或输出）进行训练。

测试方法：与原答案相同。理解练习的一半用作理解测试，另一半用作输出测试，同样，输出练习的一半用作输出测试，另一半用作理解测试。 （作者竭尽全力确保所有受试者都接受了完全相同的训练量。）

实验结果：与原答案相同。

1. 总体而言，只进行理解练习的参与者比只进行输出练习的参与者在理解上的进步更大，反之亦然，两种技能练习相等的参与者，两种技能的表现都在中间（确实听起来像评论区的同学说的像常识和废话，但仔细想想作者的严谨设计，选择一种人工语言，三组科目的训练次数完全一样我学英语十多年了，但是一句英语口语都不会说，而且所有的受试者在训练前已经获得了相同的词汇知识。这个结果可以说是揭示了一个真理，堪称经典。）

2.作者的数据在很大程度上支持了练习具有一种技能特化效应，即如果一种技能被练习英语口语水平测试，另一种技能被大幅度降低，而不是说通过理解训练而获得的语言能力有输出和理解效果一样（所谓齐头并进）

实验设计有多复杂，说实话，没有经过阅读几十篇实证文献的训练，就算是用中文写的，也未必能看懂。实证研究往往揭示了一个相对有限的真理，但这个真理仍然比个案具有更大的解释力，这也是为什么实证研究受到大家的重视。

虽然实证研究是在严格的实验室环境中进行的，但这并不妨碍我们概括其结论，或做出让我们思路开阔的假设。现有的所有好的科学和好的研究，其实都有脑洞大开，想象力丰富的，不是吗？

也就是说，研究人员使用 60 名学生得出了一个相对可靠的数据结论。如果给他6w个科目，结果岂不是更有说服力？

您将永远无法想到这个实验的最重要部分。 DeKeyser直接驳斥了“只要有输入，自然而然地习得语言”的观点，间接驳斥了乔姆斯基的“先天语言能力观”。 ”——语言是与生俱来的能力，环境只是触发器。

DeKeyser 说没用，你要练习。